王先生在寵物店花6800元購買了一只博美犬，僅3天該寵物犬便被診斷感染犬冠狀病毒并最終死亡。王先生認(rèn)為寵物店在出售寵物犬過程中從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄，隱瞞了寵物犬的真實(shí)健康狀況，存在欺詐行為。后雙方協(xié)商未果，王先生將寵物店訴至法院，要求退還購買該犬的費(fèi)用6800元并進(jìn)行三倍賠償，同時賠償其為此支出的營養(yǎng)費(fèi)150元、體檢化驗(yàn)和醫(yī)療費(fèi)3114元、死亡寵物無害化處理費(fèi)700元，共計(jì)31164元。海淀法院經(jīng)審理，判決支持了王先生的訴請。

王先生訴稱，2021年10月17日晚，其在寵物店花費(fèi)6800元購買了白色寵物犬一只，品種為博美。次日晚該犬有持續(xù)嘔吐反應(yīng)，其帶犬至動物醫(yī)院診治，化驗(yàn)報(bào)告顯示該犬感染了犬冠狀病毒。該犬在動物醫(yī)院住院治療3天后死亡。王先生稱，在購買寵物犬過程中，寵物店從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄。王先生認(rèn)為寵物店出售病犬違反誠信原則，應(yīng)當(dāng)按照退一賠三標(biāo)準(zhǔn)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，提出上述訴請。

寵物店辯稱，該犬出售時是健康的，王先生在犬只發(fā)病后沒有第一時間接受寵物店提出的免費(fèi)治療，且寵物店同意王先生再挑選同等價位寵物一只以作補(bǔ)償，但不同意王先生提出的賠償要求。寵物店還向法庭提交了一份《動物檢疫合格證明》及《寵物健康免疫證》，用以證明其所售賣的寵物犬系打過疫苗的健康寵物。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定（2003年），銷售犬類的單位和個人必須遵守的規(guī)定中包括銷售的犬有動物健康免疫證和檢疫證明。北京市動物防疫條例規(guī)定，從事動物收購、銷售、運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡€人，應(yīng)當(dāng)向所在區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)備案。從事動物產(chǎn)品經(jīng)營的單位和個人，應(yīng)當(dāng)記錄動物產(chǎn)品的產(chǎn)地、生產(chǎn)者、檢疫證明編號、購入日期和數(shù)量等事項(xiàng)。記錄應(yīng)當(dāng)至少保存2年。寵物店作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就其銷售的博美犬向消費(fèi)者提供合格檢疫證明和健康免疫證明。本案中，寵物店向法庭提交的《動物檢疫合格證明》載明遼寧省鞍山市犬貓動物調(diào)運(yùn)檢疫實(shí)行一犬（貓）一證制度……，背面檢測報(bào)告中的動物類別和品種顯示為田園犬，而案涉犬只為博美犬；且《寵物健康免疫證》的第一頁除博美字樣和出生日期外無任何寵物身份信息，亦無健康免疫證號，寵物免疫記錄頁面上也無有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。法院認(rèn)為，寵物店提交的證據(jù)無法證明其銷售的博美犬具有真實(shí)且有效的檢疫證明和寵物健康免疫證明。

另一方面，王先生于2021年10月17日從寵物店購買博美犬，次日該犬即因犬冠狀病毒感染、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病被送至動物醫(yī)院診治，最終于當(dāng)月21日死亡。其間，寵物店工作人員在微信記錄中向王先生表示小家伙已經(jīng)做齊疫苗，驅(qū)蟲已做。但從王先生購買該犬到送醫(yī)診治僅一日之差，犬只因犬冠狀病毒感染、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病致病并最終死亡。應(yīng)當(dāng)看出，寵物店作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對外銷售患病犬只，屬于提供商品時存在欺詐的行為，而該行為與寵物犬只死亡后果所形成的損害間存在因果聯(lián)系，寵物店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。依據(jù)上述規(guī)定，法院對王先生的訴訟請求給予支持。 法院最終作出上述判決。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

【法官說法】

實(shí)踐中，關(guān)于認(rèn)定商品欺詐行為需要滿足三個要件：（1）存在欺詐行為；（2）造成損害結(jié)果；（3）欺詐行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。本案中的寵物店存在欺詐行為，符合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，故按照退一賠三標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償王先生的經(jīng)濟(jì)損失。此外，我國當(dāng)前對所有犬只實(shí)行強(qiáng)制性免疫政策，免疫接種過的動物發(fā)放統(tǒng)一的《寵物健康免疫證》。但當(dāng)前市場上存在偽造《寵物健康免疫證》情況，真實(shí)且有效的健康證在首頁應(yīng)有寵物的身份信息和健康免疫證號，寵物免疫記錄頁面上應(yīng)有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。

伴隨經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展和生活觀念的轉(zhuǎn)變，寵物的陪伴功能日漸凸顯，寵物犬市場發(fā)展越發(fā)繁盛，圍繞寵物健康問題產(chǎn)生的糾紛也逐漸增多。消費(fèi)者在購買寵物的過程中要擦亮眼睛，及時向商家提出查驗(yàn)檢疫證明和健康免疫證明的需求，保留必要的銷售記錄，避免購買到健康狀態(tài)不合格的寵物從而帶來經(jīng)濟(jì)損失。作為經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格遵守國家衛(wèi)生防疫法的相關(guān)規(guī)定，盡到為出售的寵物提供真實(shí)且有效檢疫證明和健康免疫證明的義務(wù)，確保寵物過健康關(guān)，否則可能面臨懲罰性賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。

文/李涵睿（北京海淀法院）